AGRICULTURE

いろいろ書きたいことがあったんですけど、
時間あんましなくって書けなかったんですけど、
今日はノサト家で時間ゆっくりなんで、
なんか書こうかと思います。













結構前に疑問に思ったことです。





農家への戸別所得補償制度についてです。
これは民主党がマニフェストの顔にしていたもののひとつです。
この制度に関しては私は賛成です。









長期的視点に立ち、農業分野の将来的な需要を考えると
多少無理をしてでも農地を保全しておく必要があると考えています。
農地を保全するために、農地を活用していくのは
農業の原理だと聞いたことがあります。

だから賛成です。










ここで私が疑問に思ったのは、この制度に対するとあるエコノミスト？
の批判意見に対してです。










その人は、この制度を施行すると農家はモラルハザード（道徳崩壊）
を起こし、農作物を必要以上に作り出すことになる。そして農作物価格
がこれまで以上に下落してしまい、良かれと思って作った制度が逆効果
となってしまうというものです。

確かに、制度施行にあたって農家は損が出たとしても所得補償があるわけ
ですからとにかくたくさん作ろうとするかも知れません。

単純に考えれば・・・ですｗｗｗ
これが勘違いどと思っています。


農家をあまりにもバカにした意見だと思ってます。

勘違いを加速させるのは、所得保障の計算システムのような気がします。







補償額＝－｛（収入－経費）－労働費｝







簡単に示すと上のように。
補償額を割り出す際に新しく、「労働費」を概念の中に取り入れています。

モラルハザードによって、労働すればするほど無駄を多くすればするほど、
さらに経費も低ければ低いほど補償額は上昇する仕組みになっています。





上の意見をしたエコノミストはこんな考えなんで
単純な将来予測をしたんだと思います。
じゃあないと、こんなことにはならないような気がします。





しかもこの考え方が仮に真であったとしても、
モラルハザードは起きません。
ここでの論点は「労働費」ではなく、モラルハザードの実行性についてです。













補償額の算出概念が上のような式だということは変えようがない事です。

なんで、モラルハザードのインセンティブは働くことが理解できます。
ですが、実際にモラルハザードが実行されるかどうかとは話が別です。











とあるエコノミスト→農家は何も考えていない単純細胞。
　　　　　　　　　　　よって、収入減っても補償されるから、価格関係ナシにどんどん作って
　　　　　　　　　　　、土地資本を重ねて、だらだら作ろう。＝モラルハザード



さて、これに対する批判として３点。
３つの制約がある事を考えれば、モラルハザードが一般的に起こることはありません。




１、「収入を得られる時期」と「補償が実際に手元に来る時期」とのタイムラグです。

いくら補償があるといえども、補償が実際に出るまでに食いつなぎをしないといけない。
高い補償額を目指して、活動しているわけですからこの活動を本業と考え、
副収入は期待できません。だらだら作業すれば副業ができるんじゃ・・・
と考えるわけですが制約の第２点目を考えるとその可能性も潰せます。
（これは後ほど・・・）

農家は考えるわけです。
供給を増やしすぎると、価格低下につながるからむやみやたらと生産を増やすのは
危険だと。農家がバカだと前提におけばこんな考えに至るはずもないんです。
つまり、市場全体を考えて自分の利得が最大になるように、
今期の戦略（この場合生産量）を組み立てるわけです。
農家も経営者です。そのくらいのことは考えて仕事をしているんじゃないでしょうか。


２、農業は特殊な生産構造をしています。少しでも傷があれば商品として
取り扱われないですし（廃棄）、自然の影響を受けやすいですし、また
ある意味自然を作っているわけですから非常にデリケートで難しい活動
になります。
つまり、「だらだら作業できない制約」がある。
労働費には制約が出てくるわけです。


最後に３、農地制約です。
急には農地は増やせないんです。農地は死んでしまえば生き返らせるのに
時間がかかるそうです。簡単にほいほい生産量の大きき変えられない制約が
あります。これまで、減反政策をやってきたのに急にはい作ってと言っても
なかなか難しい。増やすにはそれなりのリスクを伴いますので、農家も労働者
の規模や期待農産物価格、トレンドなどからどの農地規模が利得を
最大化するのか考えて戦略を決定するはずです。




農家には生産量決定の際に制約があるのでたくさん作ろうと思ってもそれを
阻害する要因がありますし、農家もバカではないということです。




以上より、所得保障制度によってモラルハザードの実行性が低いことは
明らかなように思います。
とあるエコノミストは、農業の特殊性・経営者としての農家を無視して単純に
経済学の論理でものを語ってしまったんでおかしなことになってしまったように
思います。


上に示したことを読むと、この所得補償制度の実効性事態に疑問が生じるかも
知れませんが、制度により農家は少なくとも減ることはないですし、参入障壁も低くなるを
考えて私は賛成しています。











走り書きなんで、変なところがあるかもしれないですが勘弁してください。